Sobre los géneros

Tras un larguísimo paréntesis motivado en gran medida por mis estudios de idiomas, retomo mi actividad como defensor de mi lengua frente a la torpeza galopante de los medios de comunicación y otras entidades.

Cierto día andaba yo curioseando la TV, siempre con mis sentidos aplicados a la caza y captura de gazapos -conste que ya los cazo al vuelo, casi sin querer- cuando me encuentro con un documental sobre la pobre reina de Castilla, Juana I, más conocida por el cruel sobrenombre de "La Loca".

Pues bien, ya que la historia entra dentro de mis intereses, continué viendo el documental. En esas estaba, cuando va el locutor y dice -subtítulo incluido- "...a campo abierto Juana se manifestó como una excelenta amazona". Y se quedó tan orondo. Llevo ya mucho tiempo avisando del bajo nivel de conocimientos que sobre su propia lengua tienen los periodistas pero esto entra en el campo de conocimientos de un niño de primaria.

Los adjetivos tienen variación de género y número, pero no todos. Yo puedo decir, tonto, tonta, tontos, tontas. Puedo decir hábil, hábiles, pero no hábilas. Y si nos paramos en el terreno de los adjetivos terminados en -ente, se acabó la dierenciación de género, para quedar solo la de número.

Excelente, un ejemplo de lo dicho anteriormente. Yo podré decir excelente, excelentes, pero nunca, nunca, excelenta o excelentas. Este tipo de adjetivos son de hecho participios de presente con función adjetival. Son, por tanto, partícipes de carácter verbal y adjetival al mismo tiempo. Por su carácter verbal, no pueden tener variación de género.

Es una tendencia del español el tornarse más papista que el papa cuando le faltan las luces necesarias. Y es en esta coyuntura cuando entra a saco la filosofía de lo "políticamente correcto". ¿Que un atajo de feminazis exaltadas afirman, poseídas por la infinita verdad, que la lengua es machista? Pues nada, la lengua es machista y punto. No se discuta tan palmaria obviedad -de todos modos ya están diciendo que el Sol es machista...- No la discutamos no sea que perdamos los votos de estas descerebradas las próximas elecciones.

Sobre el día de hoy

Desde hace unos cuantos años, y cada vez con más profusión, se oye en todos los medios esa mortificante muletilla con pretensiones de complemento circunstancial de tiempo: "a día de hoy". Vomítanla de sus torpes bocas periodistas, deportistas, políticos, científicos... Vamos, que la tontería ha hecho fortuna.

En su día, Baltasar Gracián dijo aquello de que "lo bueno, si breve, dos veces bueno". Lo correcto en la lengua castellana bien hablada es decir simplemente "hoy". No obstante, el hechizo de la longitud de los vocablos ha hecho efecto una vez más. Para los desconocedores de su propia lengua debe de resultar más "culto" decir "a día de hoy" que el breve y parco "hoy".

El origen del disparate, al contrario que en otras innumerables ocasiones, no proviene del inglés. Esta vez, el  listo de turno se inspiró en el francés. Posiblemente todo empezara como una chanza, pero la mayoría debió de interpretarlo como una frase propia de personas de elevada formación, la bola de nieve echó a rodar y lo que al principio debió de ser una pequeña bolita, ha acabado en formidable avalancha que todo lo arrastra.

Veamos, en la lengua de Víctor Hugo, "hoy" se dice "aujourd'hui", como bien saben los que chapurrean francés.

Fijémonos, pues, en la composición de la palabra. Se compone ésta de otras cuatro, a saber:

au                      

jour

de

hui

Juntando éstas nos da: au+jour+de+hui, es decir, "aujourd'hui"

Haciendo una traducción partícula a partícula, nos encontramos con lo siguiente:

au = a

jour = día

de = de

hui = hoy

Así pues, los franceses no se quedan en el "hoy". Ellos dicen en realidad "a día de hoy", exactamente lo que dicen los hispanohablantes que sucumben ante modas tontas que en nada contribuyen al enriquecimiento de la lengua, antes bien, a convertirla en mediocre copia de otras foráneas.

Tiene nuestra lengua otras alternativas como puedan ser "hoy en día", "actualmente", "hasta hoy", "en la actualidad", etc.

Se me olvidaba una precisión: "hui" es la versión francesa arcaica de "hoy".

Hoy ya no tengo más que decir. Hasta la próxima.

Sobre la falta de pudor en el uso de la lengua.

En defensa de mi lengua

De mi más tierna infancia recuerdo una frase que solía decir mi madre (q.e.p.d): "La ignorancia es muy atrevida". Y el tiempo me ha confirmado la veracidad y exactitud de la frase. El atrevimiento puede llevar aneja y, de hecho, en numerosas ocasionas la lleva, una gran falta de pudor, entendiendo en este caso por falta de pudor una total desvergüenza tanto propia como ajena, un no importar, o importar una higa, la opinión que los demás puedan formarse del impúdico. 

Es así que en nuestro país, en España, los planes educativos han ido de mal en peor con el transcurso de los años con resultados penosos fácilmente constatables en el diario devenir . Los atentados a la lengua, las patadas al buen estilo, el desprecio a la buena dicción, son constantes tanto en los medios de comunicación de masas como en los letreros exhibidos con las más diversas intenciones en los establecimiento públicos.

Hablando de letreros en establecimientos comerciales de la más diversa catadura, me ocurrió ayer que, por razones que no vienen al caso, me vi en la tesitura de tener que desayunar fuera de casa. Así pues entré en uno que tenía a tiro de piedra, y pedí para mí uno solo largo y media de tomate. La tostada, debo decir que estaba en su punto de tueste, el tomate muy bien triturado y del aceite ¿qué podría decir de tan bendita sustancia sino que era buenísmo? A esto había que añadir un pequeño recipiente que contenía orégano, cosa poco habitual en establecimientos públicos. 

En resumen, se podría decir que el desayuno satisfizo mis expectativas más optimistas. Estaba paladeando la pitanza, cuando me vino cierta urgencia que me exigió levantarme del asiento y encaminarme al lavabo, llamado también aseo o servicio, y más castizamente, retrete.
Una vez en el susodicho recinto me encuentro con un cartel cuya imagen puede verse a la izquierda en el que podía leerse lo que cualquiera puede ver.
No es necesario ser experto en lingüística para percibir el primer error: falta de concordancia en el número de los verbos. El primero dice "APUNTEN". Nada que objetar en ello. Pero el segundo "ACIERTE" aparece en singular cuando debería decir "ACIERTEN" para concordar con el primero. Por si no fuera suficiente -no es difícil encontrarse hoy en día con errores de este tipo-  en el siguiente párrafo nos encontramos con el determinante "UNNOS" inexistente en español, salvo que le quitemos una "N". Lo que ya bate todas las marcas es ese lacerante "CANPEONES". Era yo muy pequeño, acababa de iniciarme en el bello arte de la escritura, allá por mis seis o siete años, cuando ya tenía muy asimilado aquello de que "antes de P y B se escribe M". Eso no es que me lo enseñaran en el colegio exactamente, que también. Eso me lo enseñó mi madre cuyo curriculo educativo no pasó de la escuela primaria. Estoy hablando de una escuela primaria de los años 20 del siglo pasado. Hoy día, con profesores licenciados, con las tecnologías de la información y la comunicación al alcance de la mano, con las condiciones idóneas para estar perfectamente informado y educado, al menos en la propia lengua, no tenemos la sensatez de pararnos a reflexionar sobre lo que escribimos o decimos y así salen las cosas. Es urgente que las autoridades tomen cartas en el asunto. Es urgente un gran pacto de Estado por la educación. Aunque solo sea para evitar estos desaguisados.

sobre este y esta

En defensa de mi lengua

Hay una palabra en nuestra lengua que se presta a dudas respecto a su género gramatical. Me refiero a "área". Por su morfología apunta a género femenino y efectivamente es así. Área es una palabra de género femenino.

No obstante, en numerosas ocasiones vemos que va modificada por los artículos el, un, este y alguno más. Obviamente tiene que haber una razón de peso para caer en tan aparente falta de concordancia.

Tomemos por ejemplo un comienzo típico de un elemental problema de geometría: "Calcula el área de hierba que puede comer una cabra..."

Existe en todas las lenguas un recurso llamado eufonía que consiste en utilizar las palabras de modo que suenen de modo armonioso. Su correlato negativo, es decir, emplearlas de modo que se produzca un efecto desagradable, recibe el nombre de cacofonía. Es por esta razón, la de lograr la eufonía, que se utiliza "el área" y no "la área", expresión que resultaría cacofónica.

Por todo lo anterior es también correcta la expresión "el águila" así como "el agua", aunque tanto "águila" como "agua" sean de género femenino. ¿Dónde radica el "quid" de la cuestión? En que el artículo que antecede al sustantivo sea un monosílabo acabado en vocal o no. En efecto, decimos "el águila" pero si es en plural decimos "las águilas". Si hablamos del agua, lo correcto es decir eso, "el agua" pero si el artículo es demostrativo, decimos "esta agua" porque "esta" es una palabra bisílaba y llana.

Todo esto viene a cuento de que no hace mucho rato, en este mismo espacio de Google he visto la siguiente frase: "Para facilitaros la tarea de estar al tanto de nuestras novedades en este área..." Esta frase procede del departamento de comunicaciones de la compañía. Pero el dislate no es infrecuente en la prensa, en la radio, en la televisión... Los especialistas en el uso de la lengua no acaban de aclararse. Ya lo profeticé cuando vi el rumbo que tomaban las leyes de la mal llamada educación. Lamento profundamente haber acertado.

Sobre lo milenario

En defensa de mi lengua

Son varios los significados que la palabra milenario o milenaria tiene en la lengua española. Hagamos un recorrido por lo que el uso de ésta ha sancionado como más frecuente.
Hablamos del milenario de la lengua castellana como la efemérides que consagra el milésimo cumpleaños de nuestra lengua.

En una de las islas Canarias, Tenerife, por más señas, en la localidad de Icod de los Vinos, se encuentra un árbol de forma muy peculiar, como antediluviana, al que llaman el Drago Milenario, pues se le atribuye gran longevidad, ya que en este caso, milenario significa que tiene, al menos, mil años.

Reciben también este apelativo aquellos que pensaban que el fin del mundo junto con la venida de Cristo ocurriría en el año 1000. Estos mismos pelmas, pero con tecnología añadida, y sin mencionar a Cristo, repitieron sus pronósticos para el 2000. Algunos, amén de milenarios los llaman milenaristas, pero el caso es el mismo.

Son éstos los usos más frecuentes del término en nuestra lengua y atribuirles otros, presta a confusión.
Andaba el otro día yo curioseando por la TV cuando veo que un presentador, para anunciar a un actor invitado, entre las cualidades sin cuento que suelen soltarse en esos momentos, va y espeta: "Él ha provocado carcajadas milenarias"

Yo supongo que no quiso decir que la gente se tirara mil años carcajeándose, lo que me llevó a entender que lo que el fulano quiso decir fue que el actor en cuestión había provocado en la gente miles de carcajadas.

Pues sí, así de sencillo, "miles de carcajadas" ¿Es tan difícil hablar con sencillez? Se me ocurren varias posibilidades de decir lo mismo sin recurrir al confuso "milenarias"

"Él ha provocado miles de carcajadas" como ya he dicho.
"Él ha provocado carcajadas sin cuento"
"Él ha provocado la hilaridad de miles de espectadores"

Podríamos hacer la lista más larga, pero no viene al caso. El caso es que nuestros periodistas parece que han perdido el norte de las buenas formas de la lengua. Confunden lo sencillo con lo ramplón, lo claro con lo vulgar, y así se lanzan a los procelosos mares de los dislates sin límite para mostrar su escaso conocimiento de su pricipal herramienta de trabajo: la lengua común.

Sobre análisis y demás

En defensa de mi lengua

Era yo bien pequeño y ya conocía la existencia de los análisis de sangre. Corriendo el tiempo -el tiempo corre que se las pela- llegué a enterarme de que análisis había de muchas clases, como  por ejemplo, de orina e incluso de heces. También me enteré de que había análisis matemáticos y hasta financieros. No sólo eso, también podían analizarse situaciones, propuestas, etc.

Como verá quien estas líneas lea, estoy hablando de análisis. Luego he llegado a conocer gentes a quienes no les habían prescrito análisis, sino "analís" e incluso "anásilis", ni radiografías, sino "radiójafas" lo que me demostró que nuestro sistema educativo hacía aguas por algún sitio.

Disparatados o no, el caso es que estos dislates se mantienen en un correcto marco gramatical -aunque no léxico- Quiero decir que el "anásilis" es gramaticalmente un sustantivo al igual que el correcto "análisis". Lo mismo que a aquél pobre hombre a quien le habían dicho que tenía un serio problema en la "calumnia vertical" -tenía dolores de espalda. Calumnia es a columna como vertical es a vertebral. Se mantiene la correlación nombre-adjetivo.

Pero con el devenir de los tiempos, a algún galeno "avanzado", tal vez considerando que el vocablo "análisis" era demasiado vulgar -solo cuatro sílabas- dio en decir "analítica" -mucho más científico, no vayamos a comparar, que éste tiene una sílaba más.

Ha tenido tan gran éxito la estupidez, que galenos y profanos ya no hablan de análisis, sino de "analíticas".

"En la analítica que me mandaron, ha salido todo bien"

"- ¿Qué te ha dicho el médico?
 - Me ha mandado una analítica"

"-¿Ha traído usted los resultados de la analítica?
 - Sí doctor, aquí los tengo"

 Hasta es posible que quien esto lea, lo vea como la cosa más natural del mundo. Pero no. ¿Por qué?

Pues por una razón muy sencilla. "Análisis" es un nombre o sustantivo, es la palabra que designa a la cosa. "Analítica", sin embargo, es un adjetivo, es una palabra que designa una cualidad de una cosa -o de una persona, o de un animal.

 Otra cosa sería que a mí me hicieran una "exploración analítica" donde el nombre sería "exploración" y el adjetivo "analítica". Pero hablar diciendo "analítica" cuando queremos decir "análisis" es confundir nombres con adjetivos... y viceversa. Sin más ni más.

No puedo imaginarme a Rajoy diciendo, ante el descalabro electoral reciente: "Debemos hacer una seria analítica de la situación" ¿Verdad?

Sobre los giros de la vida

En defensa de mi lengua

Efectivamente, es público y notorio que la vida da muchas vueltas. Hay refranes y frases hechas al respecto, pero no es mi intención hacer ahora una relación. A cada cambio en nuestro modo de vida lo llamamos giro y si la cosa es dramática, incluso hablamos de vuelco. Así se puede decir que "...al llegar a la mayoría de edad su vida dio un giro inesperado" o "no cupo a nadie la menor duda de que ese accidente causó un vuelco inesperado en la vida de la familia."

También solemos ponernos matemáticos y hablamos de grados y todo. Especialmente cuando queremos hacer notar que la vida de un individuo cambió de un modo completamente distinto, opuesto al que tenía antes del cambio. Tomemos por ejemplo esos tristes casos de personas que disfrutaban de una cómoda posición social ya que sus trabajos estaban muy bien remunerados pero que al caerles encima la crisis última y perder su empleo han tenido que malvender su casa, cuando no la han perdido, y de tener hasta personal de servicio doméstico han tenido que ir a buscar el condumio diario a los centros de beneficencia.

De estos tipos de cambio tan drásticos no es infrecuente oír a periodistas y presentadores (que deberían ser periodistas) decir perlas como que "La vida del hombre que nos ocupa dio un inesperado giro de 360º como consecuencia de la fuerte crisis por la que estamos pasando".

De mis tiempos de estudiante de bachillerato, y os aseguro que ha llovido bastante desde entonces,  recuerdo aún nítidamente que la circunferencia, cualquier circunferencia, tiene 360º. Supongamos que necesito trazar una circunferencia en un papel, para lo que tomo en mis manos un compás. Apoyo la punta en lo que va a ser el centro, apoyo la patilla de la mina, inclino ligeramente el compás,  y comienzo el trazado a partir de un punto arbitrario del papel. Según voy haciendo el trazado voy recorriendo grados y así cuando cierro la línea, es decir, cuando el punto inicial del trazado y el final se encuentran, he recorrido 360º.

Nótese que al final de la línea he regresado al punto de partida, lo cual implica que mi posición es la misma que al principio. Otro ejemplo. Voy conduciendo y llego a una rotonda, que, como su propio nombre indica, es redonda. Tiene forma de circunferencia o de círculo, según queramos verlo. Me despisto en la salida y no salgo, como consecuencia debo seguir girando y llego al punto por el que entré. He recorrido 360º y mi posición es la misma que al principio. No ha cambiado nada.

También de mis tiempos del bachillerato recuerdo que un semicírculo o una semicircunferencia tienen la mitad, es decir, 180º. Siguiendo con el ejemplo del compás, en el punto del recorrido en que he alcanzado los 180º he llegado exactamente a la posición opuesta a la de inicio respecto al centro. En fin, que es todo una mera cuestión de la más elemental geometría.

Pero hete aquí que nuestros geniales periodistas de hogaño, olvidados ya de esos anticuados e inservibles conocimientos que, sin duda, hubieron de adquirir al igual que yo, no vacilan en lanzar a los cuatro vientos frases que anuncian cambios de 360º. No me cabe la menor duda de que en sus escasos dos dedos de frente 360º deben de sonarles mucho más efectivos y lapidarios que los modestos 180º. ¿Para qué hablar de 180 si 360 es el doble? Pues eso, al ser el doble, el cambio es mucho más radical, más inapelable, más opuesto... Pues no señores, el metafórico giro de una situación que la convierte en su opuesta,  no es de 360º puesto que tal giro no produce ningún cambio, sino de 180º que ése sí que sí.

Y en eso estamos, esperando que algún día a nuestros periodistas se les encienda la luz de la geometría, aunque sea la más débil...¿usque tantum?