Sobre la envergadura

En defensa de mi lengua

Repetidamente se oye en los medios de comunicación -en realidad vengo oyéndolo desde donde mi memoria alcanza-, utilizar la palabra envergadura como sinónimo de tamaño, especialmente cuando el tamaño es grande.

La última vez que la oí -que no la escuché- fue en la TV (¡cómo no!) refiriéndose a un buque. Creo que hablaban de que la capacidad de cierto puerto era apta para barcos de tal envergadura.

Así no es infrecuente oír expresiones tales como:

- Los barcos de la regata eran todos de gran envergadura.

- A la puerta había un "gorila" de una envergadura enorme que dejaba pasar a quien le parecía.

- El albatros es el ave de mayor envergadura que se conoce.

De estas tres sentencias, la única correcta es la última. ¿Por qué es esto así?

Bien, ocurre que la envergadura de algo puede corresponder a varias acepciones, pero ninguna de ellas es tamaño.

El significado más corriente de esta palabra es la distancia que media entre los extremos de las alas de un ave cuando las tiene extendidas, generalmente volando. En contra de lo que establece la RAE esta debería ser la primera acepción y no la quinta. La RAE establece como primera acepción lo mismo, pero referido a un avión y está claro que antes hubo aves que aviones. También, por extensión o similitud, la distancia entre los extremos de los brazos extendidos en cruz de una persona. Otros significados son términos marineros de escaso uso y otras acepciones no las he visto usadas jamás -y he leído un rato desde que aprendí hasta ahora. Pero desde luego, el tamaño no es ninguna de ellas.

¿Y qué hacemos de los barcos? Pues bien, las tres medidas más corrientes de un barco, las que siempre usan los que hablan y escriben con propiedad, son estas tres:

Eslora:  es la distancia tomada sobre la cubierta pricipal que media entre la proa y la popa por la parte de dentro. O de popa a proa, no tengo antojos.

Manga: es la medida de la parte más ancha de la nave.

Calado: es la parte sumergida del casco de ésta. Medida variable y que depende de la carga del barco. Para no marear la perdiz se menciona la de la botadura.

Generalmente, cuando queremos hacer notar el gran tamaño de un barco solemos decir que la nave mide tantos metros de eslora o que es de gran calado. Pero nunca, nunca, que es de tal o cual envergadura. A ver si nuestros periodistas se enteran de una vez.

Sobre la tolerancia

En defensa de mi lengua

Pareciera que los inventores de disparates lingüísticos no tienen vacaciones nunca. Ejercen sus tonterías día y noche. Con bastante éxito, por cierto, porque al poco tiempo toda una legión de comunicadores las repite cual pléyade de papagayos sin capacidad de reflexión sobre el absurdo que están diciendo.

En esta ocasión debo centrar la atención sobre la famosa "tolerancia cero" No paramos de oír que ante las agresiones machistas hay que tener tolerancia cero. También ante los pederastas hay que tener tolerancia cero. De tal grado de tolerancia no se escapan ni los políticos corruptos ante los que es preciso demostrar tolerancia cero. Naturalmente, ante los errores médicos también hay que exhibir tolerancia cero.

Son tantos los aspectos de la vida diaria frente a los que hay que presentar una tolerancia cero, que ya me pregunto si no nos estaremos volviendo demasiado extremistas, ya que no otorgamos el grado uno a nada; ya no hablemos del grado dos.

Pero yendo al fondo del asunto: ¿es que alguien alguna vez se ha parado a establecer una gradación de la tolerancia? ¿Es que alguien sabe hasta qué grado va la escala de la tolerancia? Si hay que tener tolerancia cero hacia lo absolutamente intolerable, ¿hasta dónde llega la máxima tolerancia? ¿Hasta el cinco? ¿Hasta el diez? 

Está claro que el tinglado se cae como un castillo de naipes en cuanto nos hacemos estas preguntas. De repente, por obra y gracia de los saltimbanquis de la lengua, de ser un país famoso por su tolerancia, lo que nos acarrea el cachondeo del resto de Europa, dicho sea de paso, estamos pasando a ser una sociedad que pide a voz en grito tolerancia cero ante cualquier barrabasada de nuestros compatriotas.

Nos nos vendría nada mal recuperar la cordura y en lugar de la estupidez supina de la tolerancia cero pidamos simplemente, nada más y nada menos que justicia. Porque resulta que nuestro corpus legislativo, en líneas generales, funcionaria mejor si los encargados de la cosa pusieran más medios al servicio de jueces y magistrados.

He dicho.

En defensa de mi lengua

Hace ya mucho tiempo escribí una entrada en este mismo blog sobre el uso no reflexivo del verbo entrenar. Dije, con muy buen criterio, que uno a sí mismo no entrena, sino que se entrena. Sigue siendo habitual oír a periodistas deportivos así como a deportistas tanto profesionales como aficionados expresiones de estos quilates:

- ¿Vas a entrenar mañana con tu equipo?

- Sí, claro, me han dicho los médicos que me han visto que ya puedo entrenar perfectamente.

Han perdido de vista estos nuevos Cervantes, que el verbo entrenar es transitivo, por lo que siempre debemos decir a quién entrenamos. 

El monitor de un equipo infantil entrena a un equipo de niños. Pero si es el monitor el que decide una sesión de entramiento para sí mismo, entonces debemos decir que se entrena.

El mismo dislate lo aplican al verbo calentar. Este verbo, al igual que entrenar, es transitivo por lo que siempre debemos decir qué cosa o a quién calentamos. Ya intuyo alguna sonrisa malévola con lo que acabo de decir, porque más sabe el diablo por viejo que por diablo, pero ciñámonos al sentido más corriente de calentar que es el de aplicar calor sobre algo o alguien o bien conseguir que algo suba la temperatura. Por lo tanto si yo utilizo el verbo calentar, a continuación debo decir qué o a quién voy a calentar. Si yo decido iniciar una sesión de ejercicio físico, debo preparar antes mis músculos para tal esfuerzo. Es a esta preparación a la que corrientemente se la llama calentamiento. Así pues, debo decir que voy a calentar mis músculos, o que los jugadores del equipo ya se están calentando los músculos.Pero nunca que voy a calentar o que los jugadores ya están calentando.

Ignoro de dónde ha surgido la costrumbre, la mala costumbre, de evitar el pronombre se cuando de la forma reflexiva de un verbo transitivo se trata, pero sin duda ha sido de gentes que conocen su lengua de la escuela primaria nada más y además con unas dosis de esnobismo que los pierden.

Pero ya estamos empezando a rizar el rizo ¿pues no oí el otro día decir a un deportista que el entreno había salido bien?

El muy majadero ha combinado estreno y entrenamiento y le ha salido el híbrido entreno.

Entreno: primera persona del singular del presente de indicativo del verbo entrenar. Punto. La acción y el efecto de entrenar es entrenamiento y no entreno por muchas vueltas que le demos.

Pero hete aquí que ya está prendiendo el nuevo disparate y a no tardar mucho oiremos perlas de semejante oriente: - En el entreno de hoy he entrenado hasta agotarme.

¡Señor! ¡Qué cruz!

En defensa de mi lengua

Como ya sabrán los habituales lectores de este blog, mi cruzada imposible va principalmente contra el mal uso que los periodistas hacen habitualmente de su propia lengua. Alguien podrá argüir que los periodistas extranjeros también caen en el mismo vicio, especialmente los franceses y no digamos los italianos que, sin duda, se llevan la palma. A este argumento, del que no tengo nada que decir porque es cierto, tengo que replicar que francamente, queridos, me importa un bledo. A mí lo que me preocupa es el desastre en que los periodistas españoles están convirtiendo nuestra lengua, y más que nada, porque con su ejemplo, entorpecen y confunden el aprendizaje de los más pequeños.

Hace un rato estaba yo oyendo casualmente la radio -ojo, he dicho oyendo y no escuchando- cuando va el locutor de turno, al que debo suponerle estudios de periodismo, y espeta por el éter: "vamos a ver qué quieren ser los niños de mayor". El bofetón que sentí en los oídos fue tal, que horas después todavía recuerdo la frase.

Lo malo es que no es infrecuente el gazapo. Otro adjetivo que parece haber perdido su número plural en la lengua de los modernos periodistas hispanos es "feliz". Es fácil leer u oír frases del estilo de "...los hombres no necesitamos tantas cosas para ser feliz".

Tanto "mayor" como "feliz" son adjetivos y esta categoría gramatical presenta variación de número y de género aunque en estos dos ejemplos, precisamente, de género, no. Esto exige una concordancia con el nombre al que acompañan, de tal suerte que, si este sustantivo está en plural, el adjetivo debe ir en plural. Por ello, la frase del locutor debió ser: "vamos a ver qué quieren ser los niños de mayores" o "vamos que quieren ser los niños cuando sean mayores".

Todos estos dislates son índice de un hecho que, al menos a mí, me resulta muy preocupante: el del progresivo deterioro de la precisión lingüística motivado, sin duda, por un retroceso creciente del hábito lector, aún entre aquellos que emplean la lengua como su principal herramienta de trabajo. ¿Tendrán la culpa las nuevas tecnologías? No necesariamente, pero no vendría de más hacer el estudio pertinente.

En defensa de mi lengua

Una de las facetas de nuestra lengua que más confunde a los extranjeros que quieren aprenderla, especialmente a los del mundo anglosajón, es el orden de las palabras dentro de una frase o proposición. A diferencia de la lengua de Shakespeare en la que el orden en que las proposiciones y los complementos se encadenan en una oración es bastante rígido, en la nuestra, sin embargo, la libertad es mayor, pero claro, como todo en la vida, todo esto tiene un límite. Sirva como ejemplo esta fotografía que no me resistí a tomar cierto día que me encontraba en el colegio hojeando y ojeando el periódico del día. (Ya estaba jubilado, a ver si alguien va a entender lo que no es).

 

Nada que objetar acerca de la muchacha ya que su belleza, donosura y poderío quedan fuera de toda discusión porque la realidad abofetea las pupilas con desparpajo. Sin embargo, someto a la consideración del lector el pie de foto, en que el orden de las proposiciones ha sido alterado de tal manera que el periodista dice lo que no quiere decir, y lo que quiere decir, no lo dice. Veamos las dos posibilidades de pie de foto, empleando las mismas palabras pero cambiando el orden.

1) Rocío Barba estrena este espectacular traje rojo, que resalta su piel morena, regalo de su abuela.
Esto es lo que reza el pie de foto, en el que, sin duda, el periodista lo que quiso decir fue que el traje rojo se lo regaló a la zagala su abuela de ella. Pero según el orden de las proposiciones lo que ha dicho es que la piel morena de la muchacha es un regalo de su abuela.

2) Rocío Barba estrena este espectacular traje rojo, regalo de su abuela, que resalta su piel morena.
En este caso queda más claro que es el traje el objeto regalado por la abuela.

Si utilizamos un mayor surtido de palabras, las posibilidades se multiplican.

En otro orden de cosas, ignoro que es para el periodista una piel morena, porque, a menos que el fotógrafo haya metido la pata con el balance de blancos (doy por supuesto que en estos tiempos ya todos los periodistas gráficos utilizan cámaras digitales) la piel de la muchacha luce tan blanca como la mía. No es nada malo que el tono de piel de la muchacha sea blanco lácteo, lo que es malo es que el periodista, aparte de desconocer los más elementales resortes de su lengua, se ciña a los tópicos (traje de faralaes, llamado "de gitana" por el común de las gentes, cosa que no entiendo porque jamás he visto a una gitana vestida de aquesta guisa, acompañado de unos ojazos negros, enmarcados por una piel morenaza, etc. Todo muy en la línea de Julio Romero de Torres)

Y en este momento, recuerdo ese refrán castellano que dice: "Si el cura va a peces, ¿qué harán los feligreses?" Los que sigan habitualmente este blog, ya sabrán qué he querido decir.

En defensa de mi lengua

Desde los tiempos antiguos, los artistas de la pintura y algunos de la escultura, especialmente los romanos, han sido dados a plasmar en sus obras figuras humanas. Cuando la obra tenía por modelo a una persona concreta y conocida, a la obra se la llamaba retrato. Sin recurrir a gentes de fuera de nuestras fronteras, nuestro arte cuenta con genios de talla universal. Grandes retratistas fueron Velázquez y Goya, por poner dos ejemplos nuestros.

Cuando el artista, en una pirueta de rizar el rizo, se pintaba a sí mismo, entonces la obra recibía el nombre de autoretrato. Hablando de Velázquez, su obra Las Meninas es, entre otras cosas, un genial autoretrato. En efecto: en la parte izquierda del lienzo, en un plano medio y con luz algo apagada con relación al centro del cuadro, podemos ver al pintor vestido con el hábito de Caballero de Santiago. Se pintó a sí mismo haciendo como que pintaba a la pareja real (aconsejo la contemplación cuidadosa del cuadro porque es una obra revolucionaria de la pintura universal).

Pues bien, tenemos que la obra pictórica o escultórica en la que se plasma la figura de un personaje conocido se llama retrato y cuando el personaje conocido es el propio artista, entonces recibe el nombre de autoretrato.

Con el advenimiento de la fotografía, todos los usos y costumbres de la pintura fueron incorporados al nuevo arte. Así pues, toda fotografía en que figure una persona conocida o no conocida, pero en cualquier caso, intencionadamente captada, recibe el nombre de retrato -en inglés, portrait- y cuando es el propio fotógrafo el objeto del retrato lo llamamos atoretrato -en inglés, self-portrait-.

Pero hete aquí que los saltimbanquis de la lengua recientemente han caído en el ya viejo vicio de utilizar palabras inglesas cuando tenemos en español recursos suficientes para tal fin. Últimamente vengo viendo con gran asiduidad la palabra selfie que, debo admitir, me pilló por sorpresa porque no acababa yo de pillarle el significado. Que si selfie por aquí, que si selfie por allá y yo in albis. Entonces hice lo que haría cualquiera. A pesar de que no me sonaba a español sino más bien a inglés, la busqué en el diccionario de la R.A.E. donde, lógicamente, no apareció. Mis sospechas confirmadas, me precipito al Collins, donde tampoco aparece. Entonces, ya temiendo lo peor, la busco en el de inglés monolingüe... y ahí me la encuentro con la advertencia, junto a la entrada, de que es una palabra slang, es decir, de jerga, lo que la aleja de los cauces normales de la lengua inglesa. ¿Y qué me cuentan? Pues que es un autoretrato fotográfico realizado sin trípode, o sea, a puro pulso. En resumen, un autoretrato, o se se quiere, una autofoto. De toda la vida, vaya. Total, que para este viaje no necesitábamos alforjas.

Es cierto que las lenguas suelen tener permeabilidades de unas a otras, importaciones y exportaciones de vocablos. Pero cuando una de ellas, la importadora, carece de tal concepto en su propio acervo. Tomemos por ejemplo la palabra robot. O la muy conocida escopeta que ya figuraba en la obra de Bernal Díaz del Castillo Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, sobre la Conquista de México, donde lo que hoy conocemos como arcabuz es llamado escopeta por los soldados españoles, y aquellos que las portaban, escopeteros. Puesto que la palabra es de procedencia italiana, es fácil que su importación se produjera por los propios soldados españoles de los tercios del Gran Capitán cuando conquistaron el reino de Nápoles para la Corona de Aragón, época en que ya empezaban a desarrollarse las armas de fuego portátiles.

Dejando a un lado casos así, toda importación es superflua, innecesaria, pedante. Una fatua presunción de manejo de lenguas extranjeras cuando en realidad no se conoce ni la propia. Y en estas andamos...

En defensa de mi lengua

Cuando los emperadores romanos tomaban las riendas del poder, entre los numerosos títulos que adquirían estaban los de  Imperator y Pontifex Maximus. Hay que tener en cuenta que el título de Imperator no tenía el significado que hoy le damos a Emperador, sino que significaba Comandante en Jefe de todo el ejército romano. De hecho, los emperadores romanos no tenían nada que ver con los emperadores de la Edad Media o de la Edad Moderna, y esto fue así, hasta el punto de que hubiera sido posible para los romanos volver al régimen republicano en cualquier momento. El emperador Claudio, el anterior a Nerón, era un ferviente republicano pero tuvo que aceptar el cargo porque si no, la Guardia Pretoriana lo habría hecho picadillo. En lo que toca a Pontifex Maximus, significaba exactamente lo que parece: Sumo Pontífice, título que heredaron después los Papas católicos. En efecto, al subir al cargo, se convertían en el sacerdote supremo de la religión romana. Pero note el estimado lector, que el título es Pontífice y el adjetivo relativo a él es pontificio. Si hablamos del Papa, debemos decir el Pontífice, pero nunca el pontificio.

Todo este preámbulo se debe a que en fechas recientes el presidente Rajoy mantuvo una audiencia con el Papa. De qué hablaron no tengo ni idea, pero debieron de estar parloteando bastante rato porque la chica que comentaba la noticia soltó: "...ningún jefe de Estado había estado tanto tiempo hablando con el pontificio". Puesto que, como hemos visto, pontificio es adjetivo, no puede ser usado como nombre. Pontificio podría decirse del Estado Vaticano, o de los antiguos Estados Pontificios. Bien, seguimos con la tónica habitual. Malas velas nos alumbran si una periodista, que trabaja con la lengua, confunde un adjetivo con un sustantivo, o utiliza un adjetivo cuando debiera hacerlo con un sustantivo. Así nos va.